[案情]

原告于1993年起向某村委承包一处采石场，承包合同约定合同期至2010年12月31日止，原告应每年向某村委上缴“上调费”，合同对是否允许转包没有约定。合同签订后，石场办理了工商登记、采矿许可证等手续，石场开始经营生产。

2000年，原告将该石场转包给了被告，转包合同约定转包期至2010年12月31日止，被告应每年向原告支付转包金，并负责政府收费、税收以及负责开采石场前所未有的新项目上级收费。

自被告接手经营至发生纠纷时止，某村委对该转包行为未提出过异议，并按约定收取了原告的上调金。

2005年4月，当地政府决定统一清理整治采石取土场地，恢复生态环境，石场与国土部门签订了《采石场复绿整治协议书》，被告在协议上签字。协议约定石场应于2006年12月31日完成复绿，并于协议签订前交纳复绿保证金125万元，复绿合格退还保证金，复绿不合格则由政府利用保证负责复绿。被告交清了125元保证金，但在石场复绿验收不合格，保证金未退还。

2005年10月，采石场所在地块转为国有，但并未停经营。

被告付清了2004年的承包金，2005年开始拖欠承包金。根据2007年7月的双方结算协议，被告尚欠原告承包金近130万元（2006年起的承包金作了调低处理）。

原告起诉请求被告按结算协议支付承包金，被告反诉认为承包金应计算至2005年4月签复绿协议时止，被告无须向原告支付承包金，原告应返还多收取的承包金近30万元给被告，并返还被告代付的复绿保证金125万元。

[审理]

法院认为：

1、 开办采石场经过审批，获取了工商登记，承包合同有效；某村委对转包未提出过异议，视为默认，故转包合同亦有效。

2、 签复绿协议至验收有一年多时间，当中包括了逐步停产转入治理的过程，事实上，签复绿协议或城市转地后并未立即停产，双方将此阶段的承包金调低，都是对被告实际停产时间及承包金交纳时段和标准的认可。

3、 双方的结算协议不具有违法及可撤销情形，但协议未载明还款期限及利息，故对利息请求不予支持。

4、 双方签订转包协议时，明知需要交纳复绿保证金而未就保证金的负担进行约定，可视为双方均认可保证金为政府收费，应由被告负责。

5、 保证金未退还的原因是被告未按规定复绿，在本应停产进行整治复绿的期间继续生产经营，实际上是以复绿保证金换取经营时间，其相应后果由被告承担，不应由原告承担。

[判决]

被告向原告支付承包金（以双方结算协议约定的金额减结算协议签订后被告已付金额），驳回原被告的其他诉讼请求。